子ども手当、海外在住の子ども7746人に10億円以上支給… フィフィさん「なぜ日本の税金で養う必要があるの？」→ “ミヤネ屋”から追放されてしまう…

2024-12-06

子ども手当、海外在住の子ども7746人に10億円以上支給… フィフィさん「なぜ日本の税金で養う必要があるの？」→ “ミヤネ屋”から追放されてしまう…

タレントのフィフィ氏が5日、Xを更新。フィフィ氏が指摘した「民主党政権下での子ども手当制度」の問題に対する批判は、国民の税金の使い道に関する重要な視点を投げかけるものでした。しかし、同氏がこの発言をした後、「ミヤネ屋」などの番組に出演する機会が減ったという指摘は、言論の自由やメディアの在り方について再考するきっかけを提供しています。

■「批判発言」と「出演機会の喪失」

フィフィ氏は、民主党政権下で導入された子ども手当が、海外在住の子どもにも支給されていたことに疑問を呈し、「なぜ日本の税金で海外の子どもを養う必要があるのか」と発言。この発言は、多くの視聴者や国民にとって重要な問題提起であった一方で、特定の視点を持つ層や番組制作側にとっては「過激な批判」と捉えられた可能性があります。

彼女が「その発言以来番組に呼ばれなくなった」と述べている背景には、いくつかの要因が考えられます。

・視聴者層への配慮
番組制作側が視聴者層を意識し、特定のテーマや発言が不快感を与えるリスクを避けた可能性があります。特に、政治や社会問題を取り扱う場では、視聴者の反応やスポンサーへの影響を重視する傾向があります。

・スポンサーへの影響
政治的にセンシティブな発言がスポンサー企業のイメージと合わない場合、制作側が出演者の選定に慎重になることがあります。特定の意見が過激だと判断されると、出演者を起用し続けるリスクが高いとみなされることもあります。

・メディア内の「忖度」
特定の政権や政治的立場に対する批判が、番組の構成や編集方針と合致しなかった可能性も否定できません。政治的なテーマでは、メディアが「バランス」を取る名目で、あえて議論を避ける方向に動くケースがあります。

■言論の自由とメディアの役割

言論の自由が保障されている社会において、発言が原因で番組から排除されることは、本来避けられるべきです。しかし、実際にはメディアの運営が視聴率やスポンサーに左右される現実があり、それが言論の場を狭める一因となっています。

・多様な意見の排除の危険性
フィフィ氏の発言が批判的な内容であったとしても、それが国民的な議論を深めるきっかけになるなら、メディアはむしろそうした多様な意見を取り上げるべきです。一方的な意見の排除は、視聴者にとっても偏った情報しか得られない状況を生む可能性があります。

・タブー視される議論
政治的にセンシティブな話題や、不都合な真実を含む内容が「タブー」とされることで、番組制作側が無難なテーマや出演者に偏りがちになる現状もあります。この傾向は、民主的な議論の活性化を妨げる要因ともなります。

・発言後の扱いが示すメディアの課題
フィフィ氏が指摘した問題が的を射たものであったにもかかわらず、結果的に出演機会を失ったとすれば、それは「正論が封じられる社会」を示唆しているとも言えるでしょう。特に、批判や問題提起を行う人が不利益を被る状況が常態化すれば、発言そのものを控える空気が広がりかねません。